Celeste

Поделили незаконно отчужденное имущество супругов

В бюро обратился С. с целью разделить совместно
нажитое кимущество в браке с бывшей супругой.
После составлении искового заявления и его подачи
в суд, нами было выявлено, что бывшая супруга С.
во время брака на общие деньги купила и скрыла от
С. недвижимое имущество, которое мы с помощью
суда смогли выявить и добавить в массу имущества,
подлежащего разделу. Главная проблема для
нашего доверителя С. по новым квартирам
заключалось в том, что они к моменту
разбирательства уже были отчуждены
бывшей супругой С. без его согласия. Однако мы
добились справедливости в суде и за нашим
доверителем С. суд признал право
собственности на все имущество.


Защитили карман клиента от необоснованного
долга перед бывшей супруги.

К нам обратился В. за защитой в суде от необоснованно предъявленного иска о взыскании задолженности его супруги. Дело в том, что во время брака В. взял у своей супруги в долг денежную сумму. Однако в оговоренные сроки он ее вернул через других лиц. Однако усугубило ситуацию то обстоятельство, что суд иск супруги В. рассмотрел без его участия и вынес решения о взыскании с В. суммы мнимого долга. Нами было обжаловано данное решение в суде и после обоснования нашей позиции, суд отказал недобросовестной супруге В. в удовлетворении искового заявления.


Принудили Росдравнадзор признать нарушение
нашего клиента малозначительным.

Клиника Т. обратилась к нам за юридической защитой от необоснованного привлечения её к административной ответственности по ст. 19.7.8 КоАП РФ Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю в связи с не предоставлением последней документации. В ходе формировании позиции, нами была выявлена брешь в позиции Росздравнадзора, которая позволила нам во время разбирательства вынудить Росздравнадзор признать выявленное правонарушение малозначительным с последующим отказом от наложения на Клинику Т. штрафа


Оспорили решение Пенсионного фонда России по отказу
нашему клиенту в назначении «медицинской» пенсии.

С. обратился к нам в связи с отказом ему Управлением Пенсионного Фонда России по Кировскому району г. Красноярска (далее по тексту – ПФР) в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием 30 летнего стажа работ.
В ходе изучении представленной документации, нами было выявлено, что ПФР отказал во включении периодов работ С. в качестве массажиста в медицинских организациях и периоды прохождения им курсов повышения квалификации в специальный стаж работ, а также ПФР отказал в льготном исчислении периодов работ С. в качестве оперирующего врача.
После выяснения причин и выявление очевидных нарушений ПФР, нами было составлено исковое заявление и подано в суд.
Нам потребовалось всего 1 судебное заседание, чтобы суд смог отменить решение ПФР и принудить его назначить С. пенсию с даты его первоначального обращения.